李仙得墓

看墳墓好像已經變成我出國的定番。李仙得 (Charles Le Gendre, 1830-1899) 是法裔美國人，曾任美國駐廈門總領事。1867年「羅妹號事件」時，在美國「福爾摩沙遠征」失敗後，親身入台與排灣族談判，並在1869年代表美國與排灣族簽訂正式的條約。他是「番地無主論」的提倡者，在日本1874年出兵牡丹社之前，做為日本顧問。1890-1899年之間，他則在朝鮮作為高宗的個人顧問，死後葬於漢江旁的「楊花津外國人傳教士墓園」。

李仙得的一生，正好映證在大航海時代，臺灣也是清、日、美等大國競逐的場域。同時，他也是從十九世紀末起，臺灣與韓國百多年來千絲萬縷連結的其中一段故事。

大崩壞

一年多沒有寫誠品日曆的文章，今日復出。誠品書局每年以不同主題推出閱讀日曆，前年的主軸是歷史上的今天，對我來說是書寫部落格的謬思。去年的主軸不太適合我。今年主題似乎是文學。大致翻了一下，有幾天稍微可以做點聯想，就繼續來借題發揮。

今天（1月12日）的主題是隆納∙萊特寫的《失控的進步》。我沒有看過這本書，但從日曆上的引文來看，或許是一本文學與社會批判價值頗高的書。引文提到復活節島（我小時候都叫成復活島XD）的居民為求「進步」，把所有的樹都砍光利用，最後也造成文明的滅絕。這使我想到數年前讀過賈德∙戴蒙寫的《大崩壞》一書，裡面寫的也是許多古代與現代文明面臨困境最後滅絕或轉型成功的例子。我一直是賈德∙戴蒙的書迷，因為他從自然環境的條件與變遷來解釋人類社會的命運，非常有說服力。他最成功的書當然是《槍砲、病菌與鋼鐵》，這是我看過最好看的科普書（沒有之一，就是最好）。賈德∙戴蒙常會被社會學家批評過於信仰「環境決定論」(environmental determinism)，亦即人類文明的發展主要受到自然環境的影響，而非人類社會本身的努力與聰明才智。我是覺得戴蒙沒有那麼環境決定論，只是他比較強調環境跟人類本身對人類社會的影響一樣巨大。活在東亞國家的我們，習慣於傳統的歷史書寫，常認為領導者的才能與德性是社會發展好壞的決定性因素。戴蒙的書正好給我們另一個角度的思考，就是有時候是非戰之罪，人類可以很聰明或很努力，但是大環境（地形、動植物物種、氣候變遷等）的也會影響社會文化的發展（朝代更迭、國家強弱、科技發展等）。

《大崩壞》這本書裡講到一個文明崩壞可能有五種原因：人類對生態環境的破壞、氣候變化、強鄰威脅、鄰近社會的支持變弱，以及社會面對問題的應變力。戴蒙舉出了數個面對困境失敗與成功的案例。成功的案例如江戶時代的日本，面對戰國時代大肆對環境破壞之後，幕府對森林的復育政策就是這個社會面對自然資源減少時的成功案例。失敗的個案，最有名的當然就是復活節島。

孤懸於東南太平洋的復活節島，從公元900年左右波里尼西亞人移居至此，就很類似一個遺世獨立的社會。這個社會建造了許多「摩埃」石像 (moai)，以及放置摩埃像的大型石造平台「阿胡」(ahu)。大家都在照片中看過這些雄偉的摩埃像，他們的重量可從數十噸到數百噸之譜。阿胡由石牆與碎石組成，重量可能上千噸。無怪乎有人幻想這是外星人的傑作。要建造這麼大的石像與基座，需要很多人力資源，所以島上必然曾經有眾多的人口與足夠的自然資源。石像大多在公元1000年到1600年之間建起，而且越後期越巨大，表示島上的十一至十二個部落競相打造最大的雕像，如同今日的土豪炫富。

打造石像需要從採石場運送巨石與碎石，需要成本的不只是很多工人要吃的糧食，同時也需要很又粗又長的繩索，才能讓五十至五百個人拖拉重達數十公噸的雕像，還要很多粗大的樹木做成木蹺、舟梯與橫桿。所以島上居民必須大量砍伐樹木。由於過渡濫墾樹木與捕捉鳥類，等到十八世紀歐洲人來到這個島嶼的時候，島上已經沒有任何一棵植物高於三公尺，也沒有本土禽鳥。小說家筆下的「最後一棵樹」，從考古證據來看可能是1500年左右倒下的。當整座森林消失之後，雕像的搬運與建造自然停止，居民也沒有什麼野生動物可以補食，沒有木柴可以生火取暖，土壤被雨水與風侵蝕，出現飢荒與人口遽減，人吃人的慘劇不斷發生。文明崩壞的厄運就來了。

今天的引文有一點可能說錯，那就是在森林消失之後，那些石像並不會「更受島民崇愛」，只因為「石雕令他們覺得自己並不孤獨」。戴蒙提出的場景可能更為合理，就是自然資源枯竭之後，用宏偉建築物所代表，那些酋長與祭司承諾給人民的豐收與富足一再落空，老百姓被迫用人肉果腹之時，社會秩序崩解，島民便親手把這些石像推倒。事實上，十八世紀歐洲人到復活節島上所見，大部分的石像都是傾倒的。

戴蒙與萊特都用復活節島當例子，因為現今的地球與復活節島很像。地球孤懸於太陽系中，沒有其他星球可以提供資源，而我們在努力「進步」的同時不斷破壞自然環境。那我們會不會步上復活節島文明的後塵呢？

誰在美化殖民者？當然是微調課綱的那群人！

看到教育部一連串荒腔走板的行徑，我真的很生氣。忍不住要出來寫一篇文章。

課綱微調問題很多，外行充內行是學界很不能接受的問題。但是在政治上，大家比較少討論專業，比較常談論統獨。統獨或許是信仰，沒有誰對誰錯。然而，很多贊成課綱微調的人，覺得課綱微調強調日本「殖民」台灣這件事情，沒有不對，而且反課綱微調的很多人想要美化日本殖民政權。

既然要談殖民，那我們就來談。我的看法是，教科書要有內在邏輯。要談「殖民」當然可以談，馬政府執政之後實行的98與101課綱都有談，但是你要對殖民這件事情有「統一」的觀點，不能只講日本殖民，不講荷蘭、不講清國、也不講國民黨的殖民。新課綱淡化荷蘭人對台灣原住民的殖民過程，而且對於清國與中華民國的殖民略而不談。「殖民」這件事情對被殖民地區的住民會有好處與壞處，你當然應該講日本殖民造成台灣人的痛苦，原來的課綱也有提到。但是，退一萬步說，就算你不認為中華民國是殖民，難道清國不是殖民嗎？台灣本來不是清國領土，後來被併入清國之後，很多漢人來台開墾，這不是殖民是什麼？殖民不見得是壞事，但這就是殖民。不能因為這是我們的祖先你就不承認殖民。歐洲裔的美洲居民，都會承認自己的祖先從歐洲殖民美洲，掠奪美洲原住民的土地，造成他們的痛苦。對於歷史，你要有反省，不能只反省別人的祖先，不反省自己的祖先。只強調日本侵略中國、殖民台灣，卻少談大航海時代各國在東亞地區的殖民作為，這樣的課綱顯然不適當。

誰在美化殖民者？當然是微調課綱的那群人！

1662年荷蘭人繪製地圖中的福爾摩沙

（圖片來源：wikipedia.org）